MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisine ait aracına 24.02.2011 tarihinde davalıya ait petrol istasyonundan yakıt aldığını, davalı şirket görevlileri tarafından dizel aracına yanlışlıkla benzin doldurulduğunu, bunu pompacının farkederek kendisine ilettiğini, depodaki benzinin boşaltılarak mazot konduğunu ancak deponun iyi temizlenmemesi nedeniyle aracının arıza yapması üzerine çekici ile servise götürdüklerini, aracın hasarının tespiti için servise 250 TL,parçası için 2.280 TL ve işçilik ücreti olarak 300 TL ödeyerek tamir ettirdiğini belirterek 2.831 TL zararının 24.02.2011 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya ait araca pompacının yanlış yakıt doldurduğunu farketmesi üzerine deponun temizlendiğini, benzinin aracın deposundan diğer motor akşamına ulaşmadığını ve hasarın bu nedenle oluşmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,2.822 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/31762 2014/11501
2-Mahkemece, davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.666,66 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 440,00 TL ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen asıl alacak miktarının 9,00 TL olduğu gözetilerek davalı vekili lehine 9,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK."un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümüne yeni bir bent eklenerek "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 9,00TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.