MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı üçüncü kişif vekili, .... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6463 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/545 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını yerde borçluya ihtarname tebliğinin de yapıldığını, borçlunun istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haciz adresinde davacı üçüncü kişiden önce borçlunun faaliyet gösterdiği, ancak haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçmediği, aralarında organik bağ bulunduğunu gösteren bir delilin de elde edilemediği, dava konusu mahcuzların davacı tarafın sunduğu faturalar kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamasına ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını gösterir delillerin elde edilememesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hacizli eşyaların, istihkak davası devam ederken satılarak paraya çevrilmesi halinde, istihkak davası ihalede kesinleşen satış bedeline dönüşecektir. (İİK’nun 97/10. maddesi)
Somut olayda hacizli mallar hükümden önce kesinleşen 28.06.2011 tarihli ihale ile 18.700,00 TL’sına satılmıştır ve bu tutar alacak miktarından daha azdır. Bu nedenle de nispi vekâlet ücretinin hesabında ihale bedelinin dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkemece davacı üçüncü kişi vekili yararına ihale bedeli üzerinden nispi vekâlet ücreti hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki “...4.870,00 TL..” ibaresinin çıkartılarak yerine; “...2.244,00 TL...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.