11. Hukuk Dairesi 2014/17342 E. , 2015/2184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/118-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır temizlik, kozmetik, gıda güvenliği konularında hizmet verdiğini ve “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ..."ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere ... no ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı ... tarafından reddedildiğini oysa, başvurunun müvekkilinin "..." markaları ile benzer olduğunu, davalı başvurusundaki "..." ibaresinin şirketin çatı markası olup, markadaki "..." ibaresi ile müvekkili markasındaki bir harf dışında diğer harflerin aynı olduğunu, davalının aslında "..." ibaresini tescil ettirmek istediğini, markaların kapsadığı sınıfların da aynı ya da ilişkili olduğunu, bu nedenle markalar arasında KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötniyetli olduğunu, markanın tescili halinde KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların gerçekleşeceğini ileri sürerek, ..."nın 2013-M-859 sayılı kararının iptaline, ... no"lu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili markasındaki "..." ibaresinin ... ibarelerinin kısalması olup, markanın başında "..." ibaresinin bulunduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının "..." asıl veya tek unsurundan oluşurken, davalı başvurusunun "..." ibaresinden ve bir bütün halinde, büyük harfle oluşturulduğu, dolayısıyla "..." şeklinde yedi hecede, davacı markalarının ise "...." şeklinde üç hecede okunacağı, "..." ibaresinin yaygın şekilde dilimizde de kullanımı bulunan ".../..." ibarelerinin kısaltması olarak kullanıldığı, davacı markalarının yoğun kullanımla yüksek ayırt edicilik ve KHK"nın 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık kazandığı iddia edilmiş ise de, sunulan delillerin tanınmışlığı temin ve ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla, işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olmayan işaretlerin yeterince farklı olup, karıştırma ihtimali yaratacak şekilde benzer olmadıkları, KHK"nın 8/1-b ve 8/4 madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
