MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/31-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla çeke dayalı icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesinden sonra davalının taşınmazının haczedildiğini, müvekkilinin ortaklığın giderilmesi davaları açtığı sırada, davalının icra dosyasının zamanaşımına uğradığı iddiası ile takibin iptali ve haczin kaldırılması talepli dava açtığını, ilgili mahkemece davanın kısmen kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İcra Mahkemesince verilen bu kararın kısmen hukuka aykırı olduğunu zira, 6102 sayılı TTK"nın 814. maddesi ile çeklere ilişkin zamanaşımının 3 yıla uzatıldığını, kanunun mevcut takiplere ve önceden keşide edilmiş çeklere uygulanması açısından ayrı bir düzenleme yapılmadığını, bu nedenle lehe yorum yapılması gerektiğini, davalının taşınmazına haciz şerhi işlenmesinden sonra ortaklığın giderilmesi davası açılması nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, davalının bu süreçte borca itirazı bulunmadığından müvekkilinin alacaklı olduğu hususunda bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, çekte son ciranta olan müvekkilinin, çekin zamanaşımına uğradığı kabul edilse dahi kambiyo vasfını yitirmiş çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı keşideciden alacağını talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, çek bedeli ve tazminatının keşide tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çekin zamanaşımı süresinin dolduğunu ayrıca, müvekkili tarafından çekten kaynaklanan borcun dava dışı cirantaya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de, hamilin arada temel ilişki bulunduğu cirantaya ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı talepte bulunabileceği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfetinin keşideci davalıda olup, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı tarafça ibraz edilen ödeme belgesinin 07.02.2005 tarihli olup, takibin ise 28.03.2005 tarihinde başlatıldığı, davalının aşamalarda ödeme savunmasında bulunmadığı, çekin zamanaşımına uğradığından bahisle takibin talikini talep ettiği, davalının çekin zaman aşımına uğradığı yönündeki savunmalarının davaya ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabul edilemeyeceği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi olarak ibraz edilen 22.08.2014 havale tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından ve bu durumda da, usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir temyiz isteminden söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, 6102 sayılı TTK"nın 732. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşme davasıdır. Çeklerde sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih çek ibraz edildiği takdirde ibraz günü, ibraz edilmemişse ibrazı gereken son gün olarak kabul edilir. Bu nedenle de sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 07.02.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacı, dava dilekçesinde dava konusu alacağa ticari faiz işletilmesini talep ettiğine göre, mahkemece alacağa yasal faiz yürütülmesi de doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. satırında yer alan ""...dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte..."" ibaresinin çıkarılması ile yerine "" 07.02.2005 ibraz tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte..."" ibaresinin yazılmak suretiyle kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.