Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9026 Esas 2014/10407 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9026
Karar No: 2014/10407
Karar Tarihi: 03.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9026 Esas 2014/10407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ihtiyati haciz isteyen vekilinin çeklere istinaden ihtiyati haciz talebini uygun bulmuş, ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığı ve keşide tarihlerinin sonradan değiştirildiği yönündeki itirazını reddetmiştir. Bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi ise İİK'nın 265. maddesi olarak belirtilmiştir. İİK'nın 265. maddesi, haciz konusu olan senetlerin asıllarının mahkemeye getirilmediği veya mevcut asılların şüpheli olduğu durumlarda itirazın kabul edilemeyeceğini düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/9026 E. , 2014/10407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHT. HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ...
İHT. HACİZ İSTEYEN : ... Ecz. Deposu vek. Av. ...

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin inclenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımda müvekkilinin parafı bulunmakta ise de müvekkilinin parafladığı tarihin rızası dışında ikinci kez değiştirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, her iki çekte keşide tarihlerinin çizilerek altına yeni keşide tarihleri yazıldığı ve paraflandığı, keşide tarihlerinde başka bir düzeltmenin veya parafın bulunmadığı, muteriz vekilinin duruşma sırasında keşide tarihi boşken müvekkilinin paraf attığı, ancak keşide tarihlerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki itirazının ise İİK" nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.