MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2013/563-2014/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından beri davalı ... "de düzenli olarak çalıştığını, .... Şubesi"nden kredi kartı aldığını ve davalı ... ile kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sözleşmesi imzaladığını, çalışmaya devam ederken ödemelerini aksatmadan yaptığını, daha sonra rahatsızlandığını, bu süre içerisinde işe gidemediğini, davalı ... yetkililerinin de müvekkilini ekonomik krizi gerekçe göstererek işten çıkarttığını, müvekkilinin bir süre iş bulamadığını, kredi kartı ödemesi geldiğinde ..."e başvurarak borcun ödenmesini talep ettiğini, ..."in , davalı ...."e yaptırdıkları araştırma neticesinde müvekkilinin ..."nde çalıştığının ve poliçe özel şartları uyarınca işsiz kalındığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde yeni bir işe girdiğinin tespit edilmiş olduğundan bahisle talebi reddettiğini oysa, müvekkilinin bu iş yerinde çalışmadığını, işsiz kaldığı için zor günler geçirmesinin yanı sıra, kredi kartı borcu nedeniyle haciz korkusu yaşadığını, haciz gelmesini önleyebilmek için diğer kredi kartlarını kullanmaya başladığını, bu süreçte aile huzurunun da kalmadığını, eşinden boşandığını, tazminatı alabilmek için dava açtığını ve davayı kazandığını, alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını ancak, mevcut borç ve fer"ileri nedeniyle alacağına haciz konulduğunu, davalı ..."in tazminatını ödemiş olsaydı parayı kendisinin tahsil edip, borcunu da kapatacağını, müvekkilinin borcunu ödemek de istediğini fakat, borcun bu süreçte faiz ve masraflarıyla birlikte arttığını, bu itibarla, müvekkilinin yeni bir işe girdiği hususunda kötüniyetli olarak gerçeğe aykırı ihbarda bulunan ..., bu davalının ihbarı üzerine ciddi bir araştırma yapmadan müvekkilinin çalıştığını rapor eden davalı ... ve bu rapora istinaden ödeme yapmayan ..."in müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 15.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ... arasında imzalanan sigorta sözleşmesi hükümlerine göre, davacı tarafından işsizlik teminatı ödenmesi talep edildiğinde davalı ..."in prosedür gereği sigorta şirketlerine istihbarat raporu düzenleyen davalı ..."e başvurduğu, bu şahsın yapmış olduğu istihbarat raporunu ..."e sunduğu, raporda davacının talep tarihinde... isimli bir iş yerinde çalıştığı, bu bilgiye davalı ..."nin sahibi tarafından yapılan ihbar üzerine, talimatla alınan ifadesinde ise, bizzat Adana"ya giderek yaptığı araştırma neticesinde ulaştığını beyan ettiği, hazırlanan rapora göre, davalı ..."in talebi reddettiği, işbu davalının sözleşmedeki hükümler çerçevesinde talep üzerine prosedürü başlattığı, istihbarat çalışması yaptırdığı, yapılan çalışma ve hazırlanan rapora göre de talebi reddettiği, davalı ..."in görevi gereği yaptığı istihbarat çalışması sonucunu davalı ..."e bildirdiği, davalı ..."nin sahibinin ihbarı üzerine istihbarat çalışmasının tamamlandığı, yapılan bu çalışma sırasında yeterli araştırma yapılmamış olabileceği ancak, davalıların davacıya zarar verme kastı ile hareket ettikleri yönünde bir tespit bulunmadığı, manevi tazminat isteminin dayanağının ortada bir haksız fiilin varlığına bağlı olup, davalıların davacıya yönelik haksız bir filin varlığından ve bu itibarla manevi tazminat talep koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.