13. Hukuk Dairesi 2018/2774 E. , 2020/3783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2017/318 esas 2017/225 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/3904-2018/368 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 13.02.2013 tarihinde ... ... ... Mah. 4194 Ada 6 Parsede kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümü ... ...’den satın aldığını, ... ...’nin da bu taşınmazı dava dışı ... ... isimli kişiden satın almış olduğunu, ... ...’ın ise bu daireyi satın aldığı sırada davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olmak üzere dairenin tapu kaydına 4.8.2010 tarihli ve 1144 yevmiye numaralı 160.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipoteğin tesis edildiği gayrimenkulü satın almasından önce, önceki malik ... ...’nin kendisinden önceki ... ...’dan satın alırken davalı Vakıfbank’ın 11.2.2013 tarihli yazılı belge ile ... ...’ye konut kredisi konut kredisi kullandıran ... Bank’a ‘’68.840,00 TL’nin ödenmesi halinde, konut kredisine teminat teşkil eden ipoteğin fek edileceği taahhüt’’ ettiğini ancak, yazılı bakiye borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ilk malik ... ...’ın davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile doğmuş borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını ve ipotek fek taleplerinin sürekli reddedildiğini, ipoteğin konut kredisine teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, başka bir borçtan dolayı ipoteğin fek edilmemesinin doğru olmadığını beyan ederek; ... ... ... Mah. 4194 Ada 6 Parsede kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4194 Ada, 6 Parsel, 2. Kat, 9 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... TAO lehine konulmuş olan 04/08/2010 tarih ve 11444 yevmiye numaralı ipoteğin terkinine (kaldırılmasına) karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nce de; ""istinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.197,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
