MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.07.2020 tarih ve 2020/176-2020/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ...vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 27.500,00 DM para verdiğini, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, davalı tarafa verdiği 27.500,00 DM"nin karşılığı olan 30.395,00 TL’nin şimdilik 7.500,00 TL"sinin davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 10.273,18 EURO"nun karşılığı olan 33.901,49 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi ile 25.03.1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna eklenen geçici 4. madde gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar Bera Holding A.Ş, ..., ...vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiş ise de bu davalıların 18.01.2016 tarihli mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurmadığı, bu nedenle bu davalılar hakkında anılan kararın kesinleştiği, temyize konu mahkeme kararında bu davalılar hakkında herhangi bir karar verilmediği ve karar başlığında da isimlerine yer verilmediği, dolayısıyla davalılar ... ve ...’nun kararı temyiz etmekte hukuki yararlarının da bulunmadığı dikkate alınarak temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa"nın 41.maddesiyle 3332 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 4.maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.