Davacı (Temlik Eden) ... Bank A.Ş. (Temlik Alan) ...A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/02/2016 tarihli ve 2012/202-2016/39 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19/10/2017 tarihli ve 2016/13129-2017/7116 E.-K. sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan 1-... San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-..."in karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ..."in karar düzeltme talebine gelince, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle bu davalının genel kredi sözleşmesinde kendisine atfen atılan imza onun eli ürünü değilse de 30.12.2009 tarihli protokolün kefil sıfatıyla imzalandığı bu protokolde atıf yapılan genel kredi sözleşmesindeki borcu da kabul ettiği protokol tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun müteselsil kefilliğe ilişkin şekil koşulları yürürlükte olmaması ve Türk Ticaret Kanunu"nun 7. Maddesi gereğince ticari kefaletin kural olarak müteselsil kefil olması karşısında davalı ..."in müteselsil kefil sayılması gerekirken adi kefil olarak kabulü doğru bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ..."in karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davalılardan 1-... San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-..."in karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bent uyarınca davalılardan ..."in karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70-TL harç ve takdiren 384,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.