11. Hukuk Dairesi 2015/1546 E. , 2015/2180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2014 tarih ve 2014/906-2014/828 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait araçla, davalı çalışanının yaptığı taşımada, dava dışı ...."e ait taşınan ürünlerin çalındığını, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin dava dışı .... tarafından ödendiğini, sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki sigorta poliçesine göre, sigorta şirketinin muafiyet bedeli bulunduğunu ve bu muafiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat miktarından muafiyet bedeli kadar olan miktarı müvekkiline rücu ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli sigorta şirketi hesabına ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu miktarın ödenmesinin istenilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 77.917,40 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK"nın 850. maddesindeki taşıma sözleşmelerinden kaynaklandığı, aynı Yasanın 5. maddesi uyarınca, ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, 6335 Sayılı Kanun"un 2. maddesi uyarınca da Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
