...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 08/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ...İdaresi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ....tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, davalılar .... Konut İdaresi"nin karayolunda yapılan kazı çalışmaları nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları ve trafik işaretlemelerini yapmamaları nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu ileri sürülmüştür.
Davalılar kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalıların yasa ile kendilerine verilmiş bulunan görevi yerine getirmedikleri ileri sürülmüştür.Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)

-/-



-2-
2012/14952-2013/13857

KARŞI OY YAZISI

... kamu kurumu olmasına rağmen ve kamusal anlamda toplumun konut ihtiyacını karşılamak için kurulmuş olmasına rağmen serbest piyasa koşullarına tabidir. Konut sektöründe diğer konut üreticileri gibi konut üreterek piyasa koşullarına göre "satış" yapar. Böylece ticari faaliyet göstererek ticari amaç güder ve "kar" esasıyla çalışır. Sözleşmelerini ifa edebilmek için konut sektöründe rekabet eder. Rekabette kaybetmemek için başka yüklenicilerle serbest sözleşmeler akdeder. Üretilen konutları da tüketiciye satım akdiyle satar. Bu durumda, .... tacir sayılmalıdır. Yargıtay uygulamasında ".....", "..." gibi tacir sayılan kamusal yapılara karşın ... "evleviyet"le tacir sayılmalıdır.
Çoğunluk görüşüne bu nedenle katılmamaktayım. 09/09/2013