Esas No: 2020/21972
Karar No: 2022/887
Karar Tarihi: 26.01.2022
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/21972 Esas 2022/887 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi, bir sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararını incelemiş ve istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Sanık müdafilerinin yaptığı temyiz başvurusu kabul edilmemiştir. Hüküm, TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle bozulmamıştır. Mahkeme, sanıkların belirttiği hukuka aykırılık iddialarının hukuki yönüne ilişkin olduğunu değerlendirmiştir. Bu nedenle, yapılan inceleme sonucunda temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükme ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi ile sanık müdafiinin salıverilme isteği reddedilmiştir. Dosya, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 192/3. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri
-5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri: Kesin hukuka aykırılık halleri ve tutuklama tarihine göre hapis cezasının süresi belirlenmesi.
-5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesi: Duruşmasız inceleme yapılması.
-5271 sayılı CMK'nın 302/1. madd
"İçtihat Metni"
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi 16.01.2019 tarihli 2018/623 esas ve 2019/24 karar
2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin
10.06.2020 tarihli 2019/816 esas ve 2020/282 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının; sanık ... müdafiinin bildirdiği Hanımeli Sok. Sıhhıye Altındağ adresine tebliğ edildiği bölge adliye mahkemesi kararının ise; Etimesgut Bulvarı V Gate Business Bağlıca adresine tebliğ yapıldığı bu adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme ile süresinde olduğu tespit edilerek inceleme yapılmıştır.
Sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri; delillerin hukuka aykırı yöntemlerle toplandığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin ilamı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... müdafiinin salıverilme isteğinin reddine;
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
