MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/2016-2014/1108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanına güvenerek ..."ta bulunan tasarrufunun ... Şubesine alınması için gerekli talimatları verdiğini, sonrasında .... isimli %100 ana para korumalı bir ürünlerinin bulunduğunu ve müvekkiline satmak istediklerini bildirdiklerini, davacının ikna edilerek satış işleminin yapıldığını, ancak sonradan söz konusu firmanın batık halde olduğunun ortaya çıktığını, davalı bankanın batık firma ile birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 85.000 USD"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Tüketici Mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamındaki bir tüketici işleminden kaynaklanması gerektiği, yatırım amacıyla bankada açılan mevduat hesabının, bu hesapla ilgili yapılan işlemlerle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların bankacılık hukuku ile ilgili olup, mutlak ticari davalardan olduğu, Tüketici Mahkemeleri"nin bankacılık hukukuna ilişkin ancak istisnai olarak yetki verilen tüketici kredileri ile ilgili davalar ve banka kartları yönünden yine, tüketicilerin açtığı davalar bakımından görevli kılındığı, bunun dışındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm davaların Tüketici Mahkemesi"nde görülebilmesinin, tasarruf ve yatırım amacıyla bankadan hesap açılması ve bu nedenle yapılan işlemlerle ilgili uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 27.70 TL temyiz başvuru harcı ile 123,60 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.