23. Hukuk Dairesi 2013/2840 E. , 2013/3822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife 1993 yılında üye olduğu halde kendisine üyelik belgesi verilmediğini, açılan dava sonucunda kooperatif üyeliğinin tespitine karar verildiği halde kendisine hat tahsis edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğu ....07.1993 tarihinden başlamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, üye olmanın hat sahibi olmak anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın açıldığı tarih itibariyle davacı ortağın, davalı kooperatifle ortaklık ilişkisinin devam ettiği ve ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyeceği, davacının, ....01.1993 tarihi itibariyle davalı kooperatife üye olduğu, ....09.2001 tarihi itibariyle davalı kooperatifin 34 üyesi bulunduğu ve 34 hatta sahip olduğu gözetildiğinde, kooperatif üyesi olan davacının hat hakkından faydalandırılması gerektiği, davacının 01.02.2002 tarihi ile dava tarihi arasında 34.775,41 TL gelirden yoksun kaldığı, ....01.1993 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatife üye olarak kabul edildiği halde üye haklarından yararlandırılmayan, üyelik belgesi verilmesi talepleri geri çevrilen, üyelik tespiti davası açmak zorunda bırakılan, mahkeme ilamına rağmen kendisine hat tahsis edilmeyen davalının, bir gün bu haktan yararlanıp hat tahsis edileceğini beklemesi ve ne zaman kavuşacağı belli olmayan hakkını kullanabilmek için yedinde yıllarca araç bulundurması hayatın olağan akışına uygun olmadığından sözü edilen dönemde davacının araç sahibi olmamasının aleyhe değerlendirilmediği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile ....000,00 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, ortada kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilebilecek bir durum bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
