Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/878 Esas 2010/2019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 07.02.1977 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava dilekçesinde belirttiği parsellerde 6000 metrekareye karşılık gelecek kısmının davalıların miras bırakanı Hasan İşlek adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece satış vaadi sözleşmesinin belirlilik unsuru taşımadığı nedeni ile dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davada 07.02.1977 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmenin incelenmesinde vaat borçluları olan davalıların ... merkez ... mevkiinde bulunan ve tapunun 556 ada 2 parsel ile 570 ada 3 parsel numaralı taşınmazlarda kendilerine isabet eden veya edecek olan hisselerinden 6000 metrekare miktarını davacı satış vaadi alacaklısına satmayı vaat ettikleri anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, satışı vaat olunan taşınmazlar ada ve parsel numarası yazılarak zikredilmiştir. Başka bir deyişle, satış vaadi sözleşmesi konusunda belirsizlik yoktur. Eğer bu taşınmazlar imar uygulaması ile değişik parsellerle tevhit veya ifraz edilmişse sözleşmenin değişen durumlara uyarlanması suretiyle (tahvil kuralı) ifası olanaklıdır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilere bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, satış vaadine konu 556 ada 2 parsel ile 570 ada 3 parsellerin gittisi olan taşınmazlarda davacıya satışı vaat olunan 6000 metrekareye karşılık gelen kısım belirlenmeli, belirlenecek bu pay sözleşme uyarınca davacı adına tescil olunmalıdır.
2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2). bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.