MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... tarafından Avukat ...’e verilmiş vekalet- name bulunmadığı gibi, birlikte duruşmaya da katılmadıkları, sanığa yokluğunda verilen kararın 27.02.2013 tebliğine rağmen hükmü temyiz etmediği, hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Avukat ..."in sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edin- diği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden yasal gerekçelerle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına, cezalandırılma için yeterli delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin, sanığın piş- manlık göstermesi sebebiyle cezanın kişiselleştirilmesi gerektiğine yönelik temyiz itiraz- ları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:
1- Sanık ...’un adının kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında adının “... Aytimur” olarak yazılması,
2- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, sanıklara hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayı- sının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husuların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...’un “...” olarak yanlış yazılan isminin çıkarılıp yerine “...” yazılması; sanıklar hakkında TCK.nun 79/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 500 günün 5 güne, TCK.nun 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak hükmolunan 375 günün 3 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 312 günün 2 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 6240 TL adli para cezasının 40 TL"ye indirilmesi ve hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına " yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.