MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/337-2014/90

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hizmet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekili davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verme adına Safetykleen ekipmanların ariyeten teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin yürütüldüğünü, davalı tarafın cari hesap ekstresinden kaynaklanan 4.457,85 -TL borcunu davacı firmaya ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İst. 32. İcra Müdürlüğünün 2013/23617 E.sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ile bir ilgisinin bulunmadığı ancak, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Bu durumda mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.