.....

Dava, 05/11/1986-14/03/1990 tarihine kadar davalı işverene ait işyerinde sürekli çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı lehine 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hükmedilen 500 TL maktu vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekirken,""...davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.





./..
-2-

SONUÇ: Hükmün 3 numaralı bendindeki ""Davacı vekili için takdir olunan 500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine"" ve 4 numaralı bendindeki ""Davacı tarafın yapmış olduğu 187,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine"" cümlelerindeki ""davalıdan alınarak"" ibaresinin silinerek, yerine, ""davalılardan müteselsilen alınarak"" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."nden alınmasına, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......