MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/145-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ... nezdinde yaptığı başvurunun davalı firmaya ait 2003/22795 kod numaralı marka ile karıştırılma ihtimaline yol açaçak şekilde benzer olduğu ve aynı-aynı tür emtialar üzerinde kullanılacağından bahisle 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın da ... ... kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek hukuka aykırı 2012-M-1139 sayılı ... kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; işlem ve kararların usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; dava konusu tescili talep edilen markanın müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuruya konu markasında "..." ibaresinin daha büyük olduğu ancak "ovadan" ibaresinin de ortalama tüketicinin algısı kapsamında ve markasal ayırt edicilik yönünden asıl ve dominant unsur olduğu, davalının markasının ise tek ve baskın unsurunun "OVADAN" ibaresi olduğu, başvurunun itiraza mesnet marka ile işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu gibi güneş silüet ve renkleriyle bir bütün olarak görsel algı ve genel izleniminin de benzer olduğu, tüketicilerin başvuru ile redde mesnet markayı taşıyan malların aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesinin mevcut olduğu, başvuruya konu markadaki "..." sözcüğünün ilavesinin karıştırma riskini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, çekişmeli malların da aynı veya aynı tür olduğu gibi, işaretlerin de benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.