Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3897 Esas 2013/3801 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3897
Karar No: 2013/3801
Karar Tarihi: 05.06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3897 Esas 2013/3801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2012 yılında öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında dava dilekçesinde istenen tahsilat tutarının 6.690,00 TL olduğunu belirtmiştir. Ancak mahkeme, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilen kararın, temyiz sınırının altında kaldığı için kesin nitelikte olduğunu vurgulamıştır. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5219 Sayılı Kanun
- Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (HUMK) 427. madde
- 5236 sayılı Kanunun 20. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde.

23. Hukuk Dairesi 2013/3897 E. , 2013/3801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, ....090,00 TL"nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, ....820,00 TL"sinin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.