MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2011/349-2012/294

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı D... İnş. İth. Dek. Malz. San. ve Tic.Ltd.Şti."ne verdiği 23.700-TL bedelli çekin bedelsiz kalmasına rağmen dava dışı şirketin bu çeki müvekkiline teslim etmeyip, çekin keşide tarihinde tahrifat yapmak suretiyle davalı bankaya ibraz etmesi üzerine müvekkilince dava dışı D.. Ltd.Şti."ne karşı menfi tespit davası açtığını ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/693 E., 2008/264 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, ancak devamında davalı bankanın çekte tahrifat olduğunu bildiği halde sözkonusu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin 23.700-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin 30.04.2007 olan keşide tarihinin tahrif edilerek 30.09.2007 olarak değiştirildiği, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/693 E., 2008/264 K. sayılı dosyasında davacı tarafından dava dışı D..İnş. İth. Dek. Malz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla açılan davada menfi tespit isteminin kabulüne karar verildiği, çekteki tahrifatın ilk bakışta çek metninden anlaşılamaması nedeniyle davalının çekteki tahrifatı bilmesinin mümkün olmadığı, tahrifat nedeniyle davacı bu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmasa da, ciro silsilesinin düzgün olması ve davalının TTK"nun 704 (yeni TTK"nun 792.) maddesi uyarınca çeki bile bile ve ağır kusuru ile iktisap ettiğinin ispat edilememesi nedeniyle istirdat talebi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü"nün 2007/8932 sayılı dosyasında takibe konu 30.09.2007 keşide tarihli ve 23.700-TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı ve çek istirdatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve çekin istirdatı talebine ilişkindir.
Dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve süresinde bankaya ibraz edilmediği sabittir. Bu durumda sözkonusu çek yazılı delil başlangıcı teşkil eder. Hamil keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteminde bulunabilir. Bu durumda davacı borçlunun sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir. Mahkemece takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu"nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların bu konudaki delilleri toplanıp, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.