MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/479-2014/87

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacının davalı şirkete zaman kayışı vs. emtia verdiğinin faturalardan ve sevk irsaliyelerinden anlaşıldığı, davalının faturalara itiraz etmediği, davalıya ticari defterlerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve bu hususta muhtıra yazıldığı halde davalının kesin süreye riayet etmediği, davalı şirketin davacıya 41.849,63-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Sakarya 5. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2015 sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptal edilerek, takibin 41.849,63 TL üzerinden devamına, faizin 2.845,19-TL olarak belirlenmesine, asıl alacağın % 20" sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı faturaya konu edilen malların teslim edildiğini kabul etmemektedir. Bu durumda faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Her ne kadar davacının ticari defterlerinde sözkonusu faturalar kayıtlı ise de, malların teslimi konusunda dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bir başka deyişle; davacı defterlerinde kayıtlı olan faturalara konu malların teslimi herhangi bir belge ile desteklenmemektedir. Dosya içerisindeki sevk irsaliyelerinde ise herhangi bir imza bulunmamaktadır.
Mahkemece davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiğine dair varsa başka delilleri sorulup, sonucuna göre inceleme ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.