MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/364-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davacı ve dava dışı ..."ın davalı şirketin ortakları olup dava dışı ..."ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davacının davalı şirketteki hisselerinin bir kısmının dava dışı ..."a devri karşılığında davalı şirkete ait tırın %50 hissesinin davacıya satılmasının kararlaştırıldığını ve buna ilişkin harici satım sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşmeyi dava dışı ortağı davalı şirketin müdür sıfatıyla imzalandığını, ancak dava konusu aracın dava dışı şirket müdürü tarafında başka bir kişiye satıldığını ileri sürerek satım bedeli olan 60.000 TL"nin %50"si olan 30.000 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının aynı olay nedeniyle mahkemenin 2012/12 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığı ve davanın fergata nedeniyle reddine karar verildiği bu nedenle dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu ve ayrıca davacının husumeti şirkete yönelttiği oysa uyuşmazlığın dava dışı ... ile arasındaki harici satıştan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen mahkemenin 2012/12-2013/85 sayılı dava dosyasında davacının talebinin davalı şirket adına kayıtlı olan çekicinin %50 ortağı olduğu iddiasına dayalı olarak çekiciden elde edilen gelirden payına düşen miktarın tahsilini istemine ilişkin olması, işbu davada ise anılan çekicinin satılması nedeniyle satım bedelinden payına düşen miktarın tahsili istemesi ilişkin olması karşında yerinde değilse de, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen harici satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davalı şirkete husumet düşmeyeceğine ilişkin gerekçesinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.