Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1755 Esas 2013/3795 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1755
Karar No: 2013/3795
Karar Tarihi: 05.06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1755 Esas 2013/3795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının inşa ettiği binadaki otoparkın işletme hakkından doğan alacağın tahsili için dava açmıştır. Ancak, mahkeme davalının zamanaşımı def'ini kabul etmiş ve davayı reddetmiştir. Davacı vekilince temyiz edilen karar yüksek mahkeme tarafından incelenmiş, bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş ve davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Hüküm ONANMIŞ, davalı yararına takdir olunan duruşma vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmiş ve karar düzeltme yolu açık bırakılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2013/1755 E. , 2013/3795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Dava, davalı tarafından inşa olunan binada mevcut ... katlı otoparkın işletme hakkından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def"i kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.