Davacı,  30.4.1991- 6.3.1998 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 30.4.1991- 6.3.1998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa"ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının 27.10.1997 tarihli dilekçesi üzerine 1.11.1997  tarihinden itibaren 506 sayılı Kanununun 85.maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olduğu, davacı iddiasına göre 1991 yılından 6.5.1998 tarihine kadar isteğe bağlı sigorta primlerinin ödendiği ancak dosyadaki isteğe bağlı ödeme makbuzları ile prim ödeme cetvelinin bulunmadığı, davalı Kurumca 1997 öncesinde isteğe bağlı sigortalı olma müracaatının olmadığı gerekçesi ile istemin reddedildiği, 506 sayılı Kanuna tabi 1981-2004 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde zorunlu çalışmalarının olduğu isteğe bağlı sigortalı olduğunu ileri sürdüğü  30.4.1991 -6.3.1998 tarihleri arasında 1994 yılında 60 gün 506 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu görülmektedir.
506 sayılı Yasa’nın 85. Maddesi hükümlerine göre isteğe bağlı sigortalı olmak için yazılı talepte bulunmak gerekirse de, yazılı talep geçerlilik koşulu olmayıp ispat koşulu olduğunda yazılı talep bulunmasa dahi primler noksansız ödenmiş ve davalı Kurumca ihtirazi kayıtsız alınması halinde icap ve kabul ile isteğe bağlı sigortalı olma iradesi ve işleminin tamamlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan 506 sayılı Yasa"nın 85.madesinde isteğe bağlı sigortalı olabilmek için  diğer koşulların yanında “herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmamak" koşuluda bulunmamaktadır. Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa cevaz verilmemiş olup çakışan sigortalılık olarak adlandırılan bu sorun isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde aslolan zorunlu sigortalılık olduğundan zorunlu sigortalılığa değer verilerek çözüme kavuşturulmaktadır. 
Yapılacak iş; davacının isteğe bağlı sigortalı dosyası, prim ödeme cetveli ve davalı Kuruma teslim ettiği anlaşılan prim ödeme makbuzları  getirtilerek gerekirse bu makbuzlar davacıdan da istenerek primi ödenmiş süreler tespit edilmek suretiyle çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece davacının isteğe bağlı prim ödenmiş süreler belirlenmeden zorunlu SSK’lı çalışmaları  dışlanmadan primlerin ödendiğinden bahisle 1994 yılında zorunlu sigortalı olduğu süre gözetilmeksizin 30.4.1991- 6.3.1998 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığın tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.