MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 tarih ve 2013/119-2014/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiğini, nakliye bedeli için kesilen faturanın davalı şirkete gönderildiğini, herhangi bir itiraza da uğramadığını ancak alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşıma hizmeti verdiğini ancak dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalardan 4.130,00 TL bedelli olanın kapalı fatura olduğu, davalının bu fatura üzerinde tahrifat yaparak takibe koyduğunu, kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 50 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, icra takibine konu faturalar nedeniyle bakiye 2.351,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 2.351,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız olarak itiraz edilen 2.351,40 TL alacağın takdiren % 20"si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, davacının takipte kötüniyetli olduğunu ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 120,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.