MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2012/357-2013/726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kırşehir 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı N. Y., davalısı K.. B.. ve ........ Tem. İnş. Turizm Gıda AŞ olan işçilik haklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, mahkemece davacının davasının kısmen kabul edilerek her iki davalının müşterek ve müteselsil borçlu olarak davacı alacağını ödemeye mahkum edildiğini,dava dışı Nafiz Yılmaz tarafından Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2012/3983 esas numaralı takip dosyası ile Belediye Başkanlığı ve ..... Tem. İnş. Turizm Gıda AŞ aleyhine icra takibi yapıldığını,belediyenin N. Y. 10/08/2012 tarihinde Vakıflar Bankası aracılığı ile 17.207,56 TL ödeme yaptığını, davacı kurumca ödenen 17.207,56 TL "nin müştereken borçluluk esasına göre davalı hissesine düşen 8.603,78 TL "yi ödeme günü olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin yasaya ve tebliğlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı şirketin belediyeye hizmet verdiğini,bu sırada davalı şerket bünyesinde çalışan dava dışı işçinin davacı belediye ile birlikte davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödeme yaptıklarını ileri sürerek yapılan ödemenin yarısının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.