Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5939 Esas 2014/10373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/29-2013/152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafın yemin deliline dayanarak davalıya yemin teklif ettiği ve davalı şirkete yemin davetiyesinin tebliğe çıkarıldığı, ancak 25.02.2013 tarihli duruşmada davalı vekilinin yemin teklifini kabul etmediklerini beyan ederek bunu imzası ile doğruladığı, davacının teklif etmiş olduğu yemini davalı tarafın kabul etmemiş olması karşısında davacının asıl alacak yönünden iddiasını ispatladığı, davalının temerrüdünün ödeme emrinin tebliği üzerine oluşması nedeni ile işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.571.99-TL asıl alacak üzerinden devamına, reddedilen işletilmiş faiz yönünden ise takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %17 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen kısmın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısmın da %20"si oranında tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda reddedilen işletilmiş faiz alacağı yönünden davacının takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.