23. Hukuk Dairesi 2013/2733 E. , 2013/3791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı yükleniciye devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek, .... kat ... nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, .... Hukuk Dairesi"nin 2010/3703 Esas, 2011/4755 Karar sayılı bozma ilamıyla, dava dilekçesinin davalının vekili olan,..."ın adresine tebliğ edilmesinin geçerli olmadığı, yargılamanın devamı sırasında davalının, Türk Vatandaşlığından çıkartıldığı, Türkiye"de ikametgahının bulunmadığı, ... vatandaşı olduğu ve halen ..."da yaşadığının belirtildiği, her ne kadar davalının, yargılamanın belirli bir aşamasından sonra vekili marifetiyle duruşmalara katıldığı görülmekte ise de daha önce yapılmış olan işlem, keşif ve alınan bilirkişi raporuna karşı çıktığı, keşif gıyabında yapıldığı için kendisine ait dairedeki noksan imalât ve değer kayıplarının yeniden incelenmesini talep ettiği,bu nedenle mahkemece davalının vekiline dava dilekçesinin tebliğ edilerek delillerinin toplanması, mahallinde yeniden keşif yapılarak, bilirkişi raporu alınarak eksik ve kusurlu imalât ve değer kaybı varsa saptanması, belirlenecek meblağın davalıya ödenmesi veya depo ettirilmesi şartıyla tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşme gereğince davalı arsa malikine ait olacak bağımsız bölüm ile yükleniciye ait olacak bağımsız bölüm arasında farklılıklar bulunduğu, bu farkın karşılığının 98.640,71 TL olduğu, bedelin yatırılması halinde yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmiş sayılacağı, davacı vekilinin, bedeli depo etmeyeceklerini belirttiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
