MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 gün, 2016/295 Esas, 2017/170 sayılı kararı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ...’in CMK"nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 05.10.2017 gün, 2017/2364 Esas, 2017/2347 sayılı "Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi"" kararına karşı, sanık ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ... tarafından usulüne uygun temyiz davası açıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olmasına rağmen sanıklar müdafiilerinin bu hükme karşı da temyiz davası açması sonucu yapılan incelemede 5271 sayılı CMK"nin 286. maddesi uyarınca sanıklar hakkında bu suçtan verilen hükmün temyiz edilemeyecek hükümlerden olması gerekçesiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 24.11.2017 tarihli ek kararıyla reddedilemesi üzerine; sanıklar ..., ..., ... müdafiileri tarafından süresi içinde bu ek karara karşı da temyiz davası açtığı anlaşılmakla;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.10.2017 gün, 2017/2364 Esas, 2017/2347 sayılı "Düzeltilerek Esastan Ret" kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular 5271 sayılı CMK’nin 288. ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Yağma suçunun 5237 sayılı TCK"nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde işlendiği, bu nedenle aynı yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulamasının yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK"nin 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ...’in temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.10.2017 gün, 2017/2364 Esas, 2017/2347 sayılı "İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi" hükmü ile temyiz isteminin reddine dair 24.11.2017 günlü ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 5271 sayılı CMK"nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.