K  A  R  A  R

            Davacılar        : 1-G.E.  

                                     2-V.E.

                                     3-Kendi adına asaleten kızı H.E.’ya velayeten I.E.

            Vekili              : Av.A.T.

Davalılar         : 1-Adalet Bakanlığı

                                     2-İçişleri Bakanlığı

O L A Y         : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan I.E."nın eşinin diğer davacıların babası ME."nın Eskişehir İli, Mihallıçcık İlçesi, Ahuözü köyünde 17.05.2008 tarihinde öldürülmesi olayı ile ilgili olarak soruşturma yapıldığı, delillerin toplandığı, sanıklar hakkında dava açıldığı, ceza mahkemesince verilen kararın Yargıtay"ca bozulduğu, bozma sonrası mahkemenin bozmaya uyarak beraat kararı verdiği, Ağır Ceza Mahkemesi kararında delillerle ilgili yeterli incelemenin yapılmadığı, kararda kurumların yasalara uygun delil toplamadıklarının belirlendiği, olay mahallinde toplanan deliller arasında mevcut CD"nin adli emanette iken kırıldığı, CD’nin kırılması nedeniyle dava açıldığı, şüpheli hakkında suç delillerini yok etme suçunun gözardı edilerek müvekkillerde şüphe uyandıracak şekilde dava açıldığı, bu durumun müvekkillerinde yanlış anlamalara ve kamu kurumları tarafından dışlandıkları izlenimini doğurduğu, delillerin eksik toplandığı, kesin delil elde edilemediğinden beraat kararı verildiği, olaydan ve olay sonrası soruşturma-yargılama aşamasındaki bu durumdan davacıların üzüntü duyduğu, psikolojilerinin bozulduğu, bu nedenlerle her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı I.E. için 2.500,00 TL, Hilal için 1.500,00 TL, Volkan için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 7.9.2012 gün ve E:2012/445 K:2012/359 sayı ile, 6100 sayılı HMK"nun 114/1-b maddesi gereğince dava şartları arasında sayılan "yargı yolunun caiz olması" hükmü gereğince, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle aynı Yasanın 115/2.maddesine göre davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

ESKİŞEHİR 1. İDARE MAHKEMESİ: 30.6.2016 gün ve E:2015/393 sayı ile, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen olayın idari işlem veya eylemden ziyade, yargısal faaliyet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu hususta Ceza Muhakemesi Kanununda yer alan özel düzenleme gereğince, manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünün adlî yargı mercilerinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle, dava dosyasının 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dava konusu uyuşmazlığın esasının incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 26.12.2016 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.

Olayda, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden Eskişehir 1. İdare Mahkemesi’ne başvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Eskişehir 1. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.