MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 10/10/2016 tarih, 2016/4180 Esas - 2016/21044 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçi borçlunun karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK"nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),
2-Alacaklının karar düzeltme istemine gelince;
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerin yanı sıra faiz oranının fahiş uygulandığı, icra müdürlüğünce yapılan 19.01.2015 tarihli dosya hesabının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece; takip sonrası işlemiş faiz miktarının, 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince kamu bankaları arasında en yüksek faiz oranını uygulayan Halkbank"ın faiz oranları esas alınarak hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.
Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 168. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirmeye mecburdur. Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir.
Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir.
Somut olayda boçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı ve takip talebinde istenen aylık % 1 faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmediği anlaşılmakla takipten sonrası için aylık % 1 faiz oranının akdi faize dönüştüğünün kabulü gerekmektedir.
Bununla birlikte; 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır, hükmünü amirdir.
Mahkemece hükme esas alınan 24.8.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranını uygulayan Halkbankası"nın faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarının hesaplandığı görülmüş ise de; söz konusu faiz oranlarının itiraz edilmeksizin kesinleşen ve akdi faize dönüşen aylık % 1 (yıllık % 12) oranından düşük olduğu görülmektedir.
O halde, alacaklı tarafından takipte istenen işleyecek faiz oranının itirazsız kesinleşmesi nedeniyle akdi faize dönüştüğü ve bu oranın da 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından yüksek olduğu anlaşıldığından mahkemece; takipten sonraki dönem için aylık % 1 faiz oranı uygulanmak ve alacaklının TBK"nun 99/son maddesi gereğince seçimlik hakkını fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığı da nazara alınmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile hesaplama yaptırılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile, 19.01.2015 tarihli dosya hesabına ilişkin şikayetin sonuçlandırılması gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken maddi hataya müstenit olarak farklı bir gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2016 tarih ve 2016/4180 E. - 2016/21044 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.