MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmelerin verdiği yetkiye dayanılarak hesabın kat edildiğini ve gönderilen hesap özeti ile birlikte borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap özetine itiraz edilmediğini, ancak borcun da ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu krediye kefil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; gerek grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gerekse adli tıp kurumu raporu ile dava konusu sözleşmedeki davalıya atfen atılan imzanın davalı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalının davacı bankaya anılan borç nedeniyle başka surette borcu olduğuna dair bir delil de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.