23. Hukuk Dairesi 2013/3520 E. , 2013/3780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının ortak olduğu davalı kooperatifin 05.02.2012 tarihli olağan genel kurulunda alınan (...), (...), (...) ve (...) numaralı kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda alınan kararlara muhalif kaldığını tutanağa yazdırmayan ortağın dava hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, iptali istenen (...) ve (...) numaralı kararlara ilişkin davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı, kooperatif tarafından yaptırılan işlere ait giderlerin işi yapan kişiye ödenmesinin hukuken zorunlu olup, kooperatifin kendi içindeki sorumluluğun takdir ve tartışmasının genel kurula ait olduğu, önceki yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, bu durumda davacının, ... Asliye .... Ticaret Mahkemesinde açılan davada esasa ilişkin savunmalarını ileri sürmesi gerektiği, dava sürerken alınan genel kurul kararının iptaline istemesinde hukuki yararı bulunmadığı, böylelikle (...) ve (...) no"lu kararlar yönünden de yasa ve anasözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesine dayalı olarak kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 05.02.2012 tarihli genel kurul kararının .... ve ....maddelerinde davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kooperatif tarafından dosyaya sunulan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde .... maddenin son paragrafında ... tarafından yukarıda alınan bazı kararlara muhalefet şerhi konulduğu belirtilmiş; bu ibareden sonra gerek divan başkanı gerekse katipler ve bakanlık temsilcisi tarafından genel kurul toplantı tutanağı imzalanmış ve ekinde de ... ve .... maddelerde muhalefet şerhlerinin bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece ... ve ..., no"lu kararlarda muhalefet şerhinin bulunduğunun kabulü ile bu konuda gerekirse Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme
hükümleri doğrultusunda kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalının sorumluluk kapsamının saptanması; ayrıca genel kurulun .... maddesinde görüşülen su deposunun kaçak olduğunun tarafların kabulünde bulunmasına ve ... Belediye Encümeninin 09.02.2012 tarih ve 255 sayılı kararı ile yıkımına karar verildiğinin anlaşılmasına göre anılan hususta da sorumluluk yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
