Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3120 Esas 2013/3779 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3120
Karar No: 2013/3779
Karar Tarihi: 04.06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3120 Esas 2013/3779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davalı kurumun davacı hakkında icra takibi başlattığı ancak takibe dayanak yapılan senede davacının imzasının bulunmadığı ve kendisinin kefil olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebidir. Mahkeme, bilirkişi raporu da dikkate alarak davacının senede kefil olarak yazılan isminin karşısında bulunan imzanın borçlu Muhittin Uzuntok'a ait olduğunu anlamış ve davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 142- Keşideci tarafından, birinci dereceden borçlu olan şahsın kefaleti olmadığı halde, onun imzasını taklit eden kimse kefil olmuş gibi işlem yaparsa, kefilin hakları saklı kalmak şartıyla kefalet geçersizdir.

23. Hukuk Dairesi 2013/3120 E. , 2013/3779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kurumun kendisi hakkında ... takibine giriştiğini, ancak takibe dayanak yapılan senede kendisinin kefil olarak imza atmadığını, davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşmede imzasının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlu borcunu ödemeyince her ikisine karşı takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senede kefil olarak yazılan ..."ın isminin karşısında bir imzanın bulunduğu, ancak imza incelemesi sonucunda bu imzanın borçlu Muhittin Uzuntok"a ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.