1. Hukuk Dairesi 2014/11950 E. , 2015/13308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ölünceye kadar bakma akdinin ve bakma akdine konu tapunun iptali isteğine ilişkin olup, tescil isteğinde bulunulmamıştır.
Davacı, yaşlı ve bakıma muhtaç bir kişi olduğundun davalıya kendisine ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla 205 ada 80 parsel sayılı taşınmazının tapusunu devrettiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının teklifi üzerine davacıya bakmayı kabul ettiğini, davacıya 1 yıl süreyle sözleşmeye uygun olarak baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Kasım 2012"den sonra davacıya bakmadığının sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 1931 doğumlu S.. K.."nın 205 ada 80 parsel sayılı arsa vasıflı, fakat üzerinde bina bulunan taşınmazını 05.07.2012 tarihli akitle ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiği, davacının akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı eldeki davayı 03.06.2013 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde sadece ölünceye kadar bakma akdinin iptali yoluyla tapu iptali istenilmiş, tescil istenilmemiştir. Bilindiği gibi, tescil isteği iptali kapsar ancak, iptal isteği tescili kapsamaz.
Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kaydına dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği dolu pafta sistemi genel ilkesi ile bağdaşmaz.
Hâl böyle olunca, davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
