23. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/3537 Karar No: 2013/3778 Karar Tarihi: 04.06.2013
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3537 Esas 2013/3778 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalılarla davacı arasındaki kooperatifin ihyası davasında, davacı kooperatifin alacağı için dava açmış ama kooperatifin terkin edilerek tasfiye edildiği ortaya çıkmış. Davacı ihyasını talep etmiş, davalılar reddetmiş. Mahkeme, davacının hukuki yararının bulunduğunu belirterek, kooperatifin ihyasına karar vermiştir. Davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. İlgili kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 395-397.
23. Hukuk Dairesi 2013/3537 E. , 2013/3778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı tarafından...Kent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 77.956,95 TL alacağının tahsili için dava açıldığını, ancak adı geçen kooperatifin ticaret sicilinden terkin edilerek tasfiye edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek.... Konut Yapı Kooperatifi"nin ihyasına karar verilmesini istemiştir Davalı ... ve ... vekili, davacının davalıları ibra ettiğini, uzun süre tasfiyeden sonra açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir Davalı ..., davacı ile ... bittikten sonra ....01.2009 tarihinde ibraname düzenlendiğini, kesin maliyet hesabı yapılmadan kooperatifin tasfiye işleminin tamamlandığını, kendisinin de kooperatifin muhasebecisi hakkında dava açtığını belirtmiştir. Davalı ... Memurluğu, davaya konu olan ticaret sicilinden terkin işlemlerinin yasaya uygun olarak yapıldığını belirterekdavanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Kent Konut Yapı Kooperatifi"nin yeniden ihyasını talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu, gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne ve kooperatifin ihyasına karar verilmistir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.