Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5756 Esas 2014/10352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davalının ... ilinde bundan böyle sadece müvekkiline toptan un vermeyi ve piyasa şartlarından daha uzun vadede ödemeyi kabul etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bunun ön koşulu olarak bir taşınmaz ipoteği talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin evini davalı şirket yetkilisi adına 2 yıl süreyle 40.000,00 TL bedel üzerinden ipotek ettirdiğini, 2003 yılı Mayıs ayı içinde kendisine gerekli olan un miktarına karşılık davalıya 76.270,00 TL tutarında çek ve senet verdiğini, ayrıca 45.000,00 TL"ye yakın peşin ödeme yaptığını, ancak davalıdan mal alamadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 45.000,00 TL"nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2003 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu çek ve senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek icra tehdidi altında ödenen tutarların istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline vermiş olduğu çek ve senetlerin davacıya teslim edilen malların karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 818 sayılı Yasanın 182/2.maddesinde aksine adet ya da sözleşme olmadıkça satıcı ile alıcının borçlarını aynı anda yerine getirmekle yükümlü olduklarının belirtildiği, somut olayda davacı açıkça daha sonra kendisine teslim edilecek ürün için önceden ödeme yaptığını iddia ettiği için bu yasal düzenlemenin aksini ileri sürmekte olduğu, ancak davacının davaya konu ettiği ödemelerin daha sonra gönderilecek ürün karşılığı önceden davalıya verildiğini ve davalının da ödemelerin karşılığı olan ürünü kendisine teslim etmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, her ne kadar davalı defterlerinde davacının ödeme yaptığı miktara karşılık gelen ürün teslimine ilişkin kayıt bulunamamış ise de ürün teslim almadığını ispat yükümlülüğü davacıya ait olduğu için davalının defterlerinde ürün teslim kaydının bulunmamasının davalı aleyhine yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.