Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7005 Esas 2014/10351 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7005
Karar No: 2014/10351
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7005 Esas 2014/10351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasında, davacı müvekkiline ait olduğu iddia edilen bir bonoyla ilgili haciz yoluyla icra takibi yapıldığını ve imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesine ilişkin raporu da dikkate alarak, imzanın davacıya ait olduğuna hükmetmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Davalı da kötü niyetli olduğunu belirttiği davacıya %40 oranında tazminat talep etmiştir. Davalılardan biri duruşmalara katılmamıştır. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Menfi tespit davası, İcra ve İflas Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/7005 E. , 2014/10351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... vek. Av. ... 2) ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında söz konusu bononun verilmesini gerektirir bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle davalı ..."e ve takip alacağını temlik alan diğer davalı ..."ye borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; icra takibinin usulüne uygun olarak yapıldığını ve kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra müvekkili tarafından alacağın temlik alındığını ve bu güne kadar da imza itirazında bulunulmadığını, temlik eden tarafından imzanın davacıya ait olduğunun beyan edildiğini, takibin kesinleşmesinden 5 yıl sonra borçlu tarafından açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."e duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin imza incelemesine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz etmemiş olması nedeniyle ceza soruşturması sonucunun beklenmemesinde usulsüzlük bulunmamasına ve ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.