11. Hukuk Dairesi 2014/14524 E. , 2015/2135 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/412-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete kargo hizmeti verdiğini, ancak davalının 2.033,62 TL asıl alacak, 22,22 TL faiz olmak üzere toplam 2.055,84 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/12126 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacıyla bir yıllık sözleşmelerinin olduğunu, davacının taşıma sırasında malları hasara uğrattığını ve depolarında bulunduğunu, sözleşme dışına çıkılması nedeniyle davacıya fiyat farkı faturası ve hasarlı ürün faturası gönderdiklerini, taşınan hasarlı ürünlerin ve % 50"ye varan yılbaşı fiyat artışının giderilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, incelenen ve sahibi lehine delil vasfı bulunan defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan, (16.965,83-14.975,86)=1.989,85 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının ticari defterleini sunmamış olması nedeni ile incelenemediği, davalı her ne kadar taşınan malların hasara uğradığını ve davacı taraftan bu nedenle alacaklı olduğunu savunmuş ise de hasar konusunda tutanak tutmadığı gibi süresinde de ayıp ihbarı veya yasal tespit yapmadığı, sadece bilirkişi raporunda dökümü belirtilen 2.553,51 TL faturayı tek taraflı düzenlemekle yetindiği, ancak bu faturayı davacıya tebliğ ettiğine dair bir belge de dosyaya sunmadığı, davacının çekmiş olduğu ihtarnameye göre davalının 27/03/2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve takip talebinde talep etmiş olduğu işlemiş faize hak kazandığı gerekçesiyle, davanın, kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/12126 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 1.989,85 TL anapara ve 22,22 TL işlemiş faiz toplamı 2.012,07 TL üzerinden devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına dair hükmün, takip tarihi itibariyle asıl alacağa avans faizi uygulanmasına şeklinde anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 87,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
