MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri ...’ın haricen satın alarak zilyet olduğu taşınmaza davalıların haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve taşınmazın teslimini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Malik taşınmaza haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu yapılan taşınmazın değerine göre belirlenir.
Somut olayda, 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olup, muhdesat bilgileri sütununda “Üzerindeki kerpiç ev ... oğlu ...’a aittir” yazılıdır. Dosyaya sunulan veraset ilamından davacıların ... oğlu ...’ın mirasçıları arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri belirlenmemiştir. Dava şartlarından olan görev hususu öncelikle incelenmelidir.
Bu nedenle, uzman bilirkişilerin katılımı ile yapılacak keşifte, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çekişme konusu muhdesatın dava açıldığı tarihteki değeri tespit edilmelidir. Bu değer dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca sulh mahkemesinin görevli olup olmadığı belirlenmelidir.
Mahkemece, kamu düzenine ilişkin görev konusundaki dava şartı incelenmeden, davanın esasına ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.