Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6977 Esas 2014/10348 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6977
Karar No: 2014/10348
Karar Tarihi: 02.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6977 Esas 2014/10348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ve dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırılan ve kefil olarak imzalayan davalıların, kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle icra takibi başlatılmıştır. Davalılar itiraz etmiş, takip durdurulmuştur. Davacı banka, itirazın iptaliyle takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıların davacı bankaya toplam 950.852,18 TL borçlarının bulunduğunu kabul ederek, davanın kısmen kabulüne ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, vekalet ücretine ilişkin bir hüküm bulunmamıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin temyizi, vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle kabul edilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6977 E. , 2014/10348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/182-2013/271

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı C... Çanta San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle 958.418,84 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan krediler nedeniyle davalıların davacı bankaya toplam 950.852,18 TL borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. uyarınca davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.