Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6924 Esas 2014/10345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/23-2014/6

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ö.... Yap. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bononun davalıdan alınan pimapen malzeme karşılığı verildiğini ve bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, davalının bedeli ödenen bonoyu iade etmediği gibi takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını, davalı B.... Isıpen...Ltd. Şti."nin unvan değişikliği yaparak Ö.......Ltd. Şti. unvanını aldığını belirterek söz konusu bono nedeniyle müvekkilinin maaşından yapılan 3.819,00 TL mükerrer tahsilatın davalılardan müteselsilen istirdatına, takip dosyasında bakiye borç olarak gözüken 718,00 TL yönünden ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö..... Temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bilecik Isıpen...Ltd. Şti. unvan değişikliği yaparak Ö.......Ltd. Şti. unvanını almış ve bu keyfiyet 08/03/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından satın aldığı malzeme bedellerinin 10 taksit halinde ödendiği, yapılan ödemeye rağmen senedin davacıya iade edilmediği ve takip konusu yapılarak davacıdan 3.819,65 TL mükerrer tahsilat yapıldığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, mükerrer yapılan 3.819,00 TL tahsilatın davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı Ö..Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarında imzaları bulunan S.. D.. ve K.. F.."in davalı şirket adına para tahsiline yetkili olup olmadıkları araştırılmadan mahkemece bu kişilerin sırf davalı şirkette çalıştıkları kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ö...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.