Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/19148 Esas 2022/950 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2019 - 2018/199 esas ve 2019/252 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 01.07.2020 tarihli dilekçesinde ve ceza infaz kurumunda düzenlenen 03.07.2020 tarihli tutanakta yer alan “temyiz isteminden vazgeçiyorum” şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- 04.11.2017 tarihinde diğer sanık ...’in Ankara ili Çankaya ilçesi ... adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğuna yönelik istihbarat üzerine ...’in adres önünde yakalanması sonrasında alınan yazılı arama emrine istinaden ...’in üzerinden çıkan anahtar ile açılan ikamet içerisinde yapılan arama sonucunda suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, arama sırasında ...’in evi sanık ...’nın kiraladığını ve uyuşturucuların Tolga’ya ait olduğunu beyan etmesi ve buna ilişkin kira sözleşmesi fotokopisini kolluk görevlilerine sunması üzerine sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, yargılama aşamasında diğer sanık ... ile ev sahibi tanık ...’un kira sözleşmesinin hazırlanma sürecine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunmaları,sanık ...’nın sanık ve tanığın beyanlarını kabul etmemesi, yargılama aşamasında kira sözleşmesi fotokopisi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan, sözleşme üzerindeki imzaların sanık ...’nın eli mahsulü olmadığı yönündeki 21.05.2018 tarihli rapor ve tanık ...’un 06.11.2019 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan duruşmada kira sözleşme aslının kendisinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında; tanık ...’ta bulunduğu anlaşılan kira sözleşmesi aslının dosya arasına getirilip sözleşme aslı üzerindeki yazı veya imzaların sanık ...’nın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ya da uzman kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması,
2- Tanık ...’tan, uyuşturucuların ele geçtiği eve ilişkin kira sözleşmesinin yapıldığı aşamada sanık ... ile doğrudan telefon irtibatı kurup kurmadığının sorularak, telefonla görüştüğünü beyan etmesi halinde Tolga’nın GSM hattının tespit edilerek, yine suç tarihi civarında sanık ...’nın beyan ettiği resmî ve özel kurumlara irtibat numarası olarak verdiği cep telefonlarının ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırılarak, (...’nın 22.05.2018 tarihli duruşmada kimlik tespiti esnasında kullandığını beyan ettiği 0507 446 50 00 numaralı GSM hattı ile, sanığın yakalandığı 12.02.2018 tarihinde Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi tarafından gözaltına alınma işlemlerine dair hazırlanan raporda bulunan barkotta yazılı 0530 981 8423 numaralı GSM hattı da dikkate alınarak) Tolga’nın suç tarihinde fiilen kullandığı cep telefonu numarasının belirlenmesi, yapılan araştırma sonucunda tespit edilen telefon numarası ile sözleşmenin hazırlandığı tarih civarında tanık ...’un kullandığı telefon ile aralarında irtibat bulunup bulunmadığının, yine sözleşme tarihi ile suç tarihi civarında diğer sanık ...’in arama esnasında üzerinde ele geçirilen ve adına kayıtlı olduğu anlaşılan 0545 353 97 95 numaralı hat ile varsa ...’in kullandığı başka hatlarla görüşmesinin bulunup bulunmadığı yönünde sözleşme tarihi olan 23/08/2017 tarihinden geriye dönük 15 gün öncesi ve suç tarihi olan 04/11/2017 tarihinden sonraki 15 günü kapsayacak şekilde 08/08/2017 ile 19/11/2017 arasındaki döneme ait HTS kayıtları ve baz bilgilerinin dosya arasına getirilerek incelenmesi,
3- Ankara ili Çankaya ilçesi ... sayılı adresteki evin bulunduğu apartmanın olay tarihindeki yöneticisi ile varsa apartman görevlisinin kimliklerinin tespit edilip sanık ...’nın suç tarihi civarında belirtilen adreste oturup oturmadığı veya adrese gidip gelmediği hususunda tanık olarak beyanlarının alınması,
Sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17/06/2020 - 2019/1335 esas ve 2020/643 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.