Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5554 Esas 2016/8984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (... Mahkemesi sıfatıyla)
Miras ortaklığına temsilci atanması talebi hakkında, ... 2. Sulh Hukuk ve ... Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ... hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk (... Mahkemesi sıfatıyla) ... Mahkemesi tarafından ise ...ye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK"nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK"nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "...nin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK"nın 640 maddesi 3. paragrafına göre, mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşılmasına kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri ...ye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir.
...ye temsilci atanması işlemi miras hükümlerinin uygulanması ile sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup, ... hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.