MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Çay bahçesi niteliğindeki ... köyü ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davalılar arasında gösterilen ancak taşınmaz üzerinde hak sahibi olmayan ve tapu malikleriyle irtibatı tespit edilemeyen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesi,
2)Dava konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 460 m2 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.520 m2 üzerinden hesaplanmak suretiyle irtifak bedelinin fazlaya hükmedilmesi,
3)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamı yönünden faize hükmedilmesi,
4)Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre tapu maliki olmayan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,) cümlesinin eklenmesine,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan (30.229,70) rakamlarının çıkartılmasına yerine (22.791,68) rakamlarının yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan (81.563,92) rakamlarının çıkartılmasına yerine (74.125,90) rakamlarının yazılmasına,
4) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan (tespitine) kelimesinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel olan 58.016,35 TL’ye 26.03.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan yatırılan 7.438,20 TL"nin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12 nolu bendinde yer alan (10.987,67) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.800) rakamlarının yazılmasına,
f)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.