Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10692 Esas 2015/13287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/706-2014/63


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/615 esas 2012/172 karar sayılı dava dosyasında yargılamanın hiç bir aşamasında davadan haberinin olmadığını, kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligat adresinde hiç bulunmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.Davalı, tüm tebligatların usulüne uygun olarak muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iddialarının ancak eski hale getirme isteği ile ileri sürülebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................"nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/615 esas 2012/172 karar sayılı dosyasında, gerekçeli kararın davalı D.. E.."a yapılan tebligat nedeniyle ..................... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/18 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında tebligat memurunun cezalandırılmasına karar verildiği gözetildiğinde, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu itibarla kararın kesinleşmiş sayılamayacağı ve kesinleşmemiş bir karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin karar bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; yargılamanın yenilenmesini isteyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.