Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6052 Esas 2019/12827 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın ...-... Devlet Yolu için yol ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla 29.07.1997 tarihinde davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemi davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmediğinden ortada geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı ve dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 19.12.2013 tarihinden önce davalı idarece fiilen el atıldığı anlaşıldığından eldeki dava 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirilmiştir.
Davacının dava açıldığı tarihte taşınmaz değerini tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı gibi dilekçesindeki talebine göre de dava HMK"nun 107/1. madddesi uyarınca, belirsiz alacak davası niteliğindedir.
Bu durumda, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yol olarak el atılan dava konusu taşınmazın 1192,63 m2"lik bölümü yönünden davacı tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi;
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın 1.192,63 m2"lik kısımdaki davacı payının iptali ile yol olarak terkinine,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.