Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7222 Esas 2021/631 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7222
Karar No: 2021/631
Karar Tarihi: 01.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7222 Esas 2021/631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yüksek faiz karşılığı davalıya para verdiğini, ancak geri ödeme yapılmadığını ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve 9.602,06 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı Haşim Bayram hakkındaki kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Temyizde ise, zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazının sonuca etkili olmayacağından tüm temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile 3332 sayılı Yasa\"ya eklenen geçici 4. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2020/7222 E. , 2021/631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/07/2020 tarih ve 2020/200-2020/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalıya para verdiğini, davacıya yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu paranın davacıya iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve 9.602,06 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Haşim Bayram hakkındaki 20.09.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa"nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinden alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.