MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli 272.092,56 -TL"ye 05.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.12.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 45.610,44 TL"lik kısma ise 05.09.2013 tarihinden son karar tarihi olan 28.01.2019 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan davalarda, tescile ilişkin hükümler kesin olup, tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır.
Bu durumda, mahkemece terkin yönünden kesin olarak hüküm kurulup, infaz için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
3-Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinin 2.paragrafının hükümden çıkartılamasına yerine (Bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli 272.092,56 -TL"ye 05.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.12.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 45.610,44 TL"lik kısma ise 05.09.2013 tarihinden son karar tarihi olan 28.01.2019 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bent olarak (Terkin hükmü kesin olduğundan bir örneğinin terkin için Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
c-Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan aşağıda yazılı harcın alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.